來(lái)源：光明網(wǎng) 2024-12-23

光明網(wǎng)北京12月23日電（記者 孫滿桃）據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)主播數(shù)量已超過(guò)1500萬(wàn)，MCN機(jī)構(gòu)已超2.5萬(wàn)家。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議較為多發(fā)。是不是MCN機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播但凡存在一定程度的管理，就必然認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系呢？
今日，最高人民法院首次對(duì)外發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例。
記者注意到，在指導(dǎo)性案例239號(hào)“王某訴北京某文化傳媒有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”中，網(wǎng)絡(luò)主播王某與北京某傳媒公司簽訂了經(jīng)紀(jì)合同。根據(jù)合同，王某負(fù)有準(zhǔn)時(shí)抵達(dá)工作場(chǎng)所、按約定完成工作事項(xiàng)等義務(wù)。但在簽訂合同過(guò)程中，王某有較強(qiáng)的議價(jià)權(quán)；而且，在履行合同過(guò)程中，王某無(wú)需遵守北京某傳媒公司的有關(guān)工作規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法。根據(jù)這樣一個(gè)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雖然北京某傳媒公司可以根據(jù)經(jīng)紀(jì)合同對(duì)王某的演藝行為等進(jìn)行必要的約束，但這是王某按照約定應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，并不屬于支配性勞動(dòng)管理。
因此，這個(gè)案例的裁判要點(diǎn)明確：經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的工作時(shí)間、工作內(nèi)容、工作過(guò)程控制程度不強(qiáng)，從業(yè)人員無(wú)需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，不存在勞動(dòng)關(guān)系。
代駕司機(jī)也是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。那么代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
在發(fā)布的指導(dǎo)性案例240號(hào)“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。本案例有利于廓清基于平臺(tái)維護(hù)所采取的必要運(yùn)營(yíng)管理措施與支配性勞動(dòng)管理的界限，支持平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
但是，最高法院研究室主任周加海說(shuō)：“需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，發(fā)布第239號(hào)、第240號(hào)這兩個(gè)指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、代駕司機(jī)之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。”周加海說(shuō)，當(dāng)然，即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，不能確立勞動(dòng)關(guān)系，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。